הכרעת דין בתיק תת"ע 6014-11-11 - פסקדין

לנאשם יוחסה עבירה של עקיפה בדרך לא פנויה וגרימת סיכון לרכב אחר בניגוד לתקנה 47(ד) לתקנות התעבורה.

מועד האירוע 27.9.11, יום ג' בשבוע, שעה 16:07.

מקום האירוע כביש 3 מכיוון סילבר לכיוון משואות יצחק.

האכיפה בוצעה באמצעות סיור אוויר.

הנאשם כפר באשמה.

הנאשם הודה, כי ביצע עקיפה ואולם לגרסתו העקיפה הייתה כדין ומבלי לסכן רכב אחר.

לגרסת הנאשם המשאית שעקף האטה כדי לאפשר לו עקיפה בבטחה ואף ירדה לצורך כך לשוליים.

מטעם התביעה העידו 2 עדים שהיו שותפים לאכיפה הראשון- עורך הדו"ח (עת/1), אשר רשם את נסיבות המקרה ותגובת הנהג על גב הדו"ח שהוגש כראיה (ת/1) והשני סיירת האוויר אשר ציינה, כי לנגד עיניה בוצעה העבירה (עת/2).

יש לציין, כי עורך הדו"ח לא היה עד לביצוע העבירה והוא אך עצר את רכב הנאשם לצורך רישום הדו"ח על בסיס הנתונים שדווחו לו על ידי סיירת האוויר (עמ' 6 לפרו' שו' 3-4).

עד זה העיד כי וידא באמצעות הקשר, כי הרכב שנעצר הוא הרכב שנתבקש על ידי סיירת האוויר לעצור. (עמ' 6 לפרו' שו' 5-6). 

סיירת האוויר ערכה מסמך הקרוי "טופס מעקב לזיהוי רכב עבריין ממסוק" (ת/2) וסקיצה (ת/3) שהוגשו כראיה על ידי התביעה.

האכיפה התבצעה ממסוק שטס בגובה של 300 רגל מעל פני הכביש (עמ' 10 לפרוט' שו' 17) על פי המתועד בטופס המעקב הסיירת ישבה מצידו השמאלי של הטייס והראות מהמסוק הייתה טובה. הסיירת הבחינה ברכב הנאשם מגיע ממערב למזרח, יוצא לעקיפת משאית כאשר במהלך העקיפה היא מבחינה ברכב, שהגיע ממזרח למערב, סוטה לשול הימני (להלן:" הרכב האחר").

התרשמותה של סיירת האוויר הייתה, כי סטיית הרכב האחר נועדה למנוע תאונה וכראיה לכך תיעדה, כי הנאשם הצליח לסיים את העקיפה רק בעקבות ירידתו של הרכב האחר לשוליים (עיין ת/2 ועמ' 8 לפרוט' שו' 14-18).

בחקירתה הנגדית אישרה סיירת האוויר, כי אינה זוכרת את פרטי האירוע וכי עדותה נסמכת על הפרטים שתיעדה בסמוך למועד עריכת הדו"ח (עמ' 8 לפרוט' שו' 14).

עדת התביעה אישרה, כי הכביש בו מדובר הינו דו סטרי עם נתיב אחד לכל כיוון.

עדת התביעה שללה אפשרות שהמשאית הנעקפת ירדה לכיוון השול כדי לאפשר את העקיפה (עמ' 17 לפרוט' שו' 5-6).

מטעם ההגנה העיד הנאשם ולדבריו נסע בשיירה אחרי משאית ורק לאחר ששני כלי רכב שנסעו לפניו עקפו את המשאית הוא יצא לעקיפה חלקה, ללא יצירת סיכון (עמ' 22 לפרוט' שו' 9-14, שו' 21-22).

הנאשם הדגיש כי הכביש היה פנוי וללא עומס (עמ' 24 לפרוט' שו' 3, 23 ועמ' 27 לפרוט' שו' 12-13, 25).

הנאשם ציין כי המשאית פינתה חלק מהנתיב וכי אף שהוא עשה שימוש בחלק מהנתיב השמאלי לצורך העקיפה לא נוצר סיכון כלשהו בנסיבות (עמ' 25 לפרוט' שו' 15-16 ועמ' 26 לפרוט' שו' 18-20).